L’union fait la force…
Il est évident qu’on n’aurait jamais dû franchir aussi vite tant d’étapes depuis le Traité de Rome en maintenant l’individualisme cacophonique d’un pseudo-gouvernement de l’UE, mais, à l’heure des continents organisés, l’Europe, première puissance économique du monde avec un PIB à elle seule presque égal avec ceux des États-Unis et de la Chine réunis, ne peut pas continuer à demeurer un « nain politique » avec pour gouvernement une Commission toute-puissante bien que non élue et un parlement représentant des peuples, aussi dénué de pouvoirs. Si une intégration européenne totale est difficilement envisageable entre de vieilles nations, unies certes par une même culture gréco-latine et judéo-chrétienne, mais divisées par l’histoire et par les langues, la petite Suisse, notre voisine, nous montre qu’un confédéralisme européen est possible, qui peut respecter les traditions nationales et les différences linguistiques en appliquant scrupuleusement le principe de subsidiarité consistant à ne traiter au plan européen que ce qui le mérite et à laisser à chaque État le soin d’appliquer à sa manière les directives qui peuvent être adaptées sans risques aux particularismes nationaux ou même régionaux, avec pourtant une monnaie commune (tel le franc suisse) qui favorisera les échanges.
Si l’erreur a été commise d’élargir trop vite à 28 avant d’avoir suffisamment approfondi, persévérer dans l’erreur serait une fois de plus diabolique et il est temps que les nations européennes choisissent, selon leurs désirs et leurs possibilités momentanées, si elles vont ou non entrer dans la zone euro, si elles vont ou non adhérer à un espace Schengen redéfini en maintenant les frontières nationales pour les non-Européens, si elles vont ou non devenir membres d’une Europe confédérale. Souhaitons bon vent hors de notre Communauté, tout en nouant avec eux des relations de coopération comme nous le faisons avec d’autres pays du monde, à ceux qui, comme les Anglais, servant d’autres maîtres, refuseraient d’adhérer à nos principes !
Remarquons toutefois que le Brexit aura de graves conséquences dont on ressentira malheureusement durablement les effets. Il va falloir passer beaucoup de temps et dépenser beaucoup d’énergie à défaire ce qui avait été minutieusement élaboré et cette déconstruction ne sera pas sans conséquence, dévaluation de la livre sterling, chute de revenus des retraités Anglais vivant en Europe, difficultés de tous ordres pour les Européens vivant en Angleterre, risque d’implosion du Royaume-Uni avec la sécession possible de l’Écosse et de l’Ulster, entraves à la libre circulation des personnes, freins de part et d’autre aux échanges commerciaux. Nous savons bien que l’Europe communautaire ne peut exister que si elle se fonde sur une parfaite entente du couple franco-allemand.
Si nos deux gouvernements prennent l’initiative, devant la gravité de la crise, de proposer à nos partenaires restés fidèles à l’Union une modification des règles dans le sens du confédéralisme, nous pourrons enfin donner naissance à une véritable « Union européenne » rapprochant progressivement selon un calendrier réaliste, outre la monnaie, l’euro, les politiques fiscales, sociales et économiques des pays confédérés pour lutter contre un dumping intra-communautaire et mettant en place une politique étrangère et une politique de défense commune renégociant nos rapports avec nos alliés nord-américains, mais s’ouvrant aussi à la Russie qui fait potentiellement partie intégrante d’une Europe des nations avant qu’elle ne se tourne définitivement vers la Chine.
Le gouvernement confédéral de l’Europe serait assuré par un chef de gouvernement élu au scrutin uninominal à deux tours par le Parlement européen siégeant en congrès réunissant les deux chambres qui seraient constituées. La Chambre des députés, représentant les groupes politiques européens serait élue au suffrage universel direct par scrutin de liste, chaque liste comportant un nombre de membres répartis entre les différents pays de l’Union au prorata de leurs populations. Le Sénat serait élu par les parlements nationaux. Il serait composé d’un nombre de membres négocié, réparti selon l’importance économique des pays membres (population, poids économique, poids financier, puissance militaire). Les nations conserveraient leurs privilèges dans le strict respect de la subsidiarité. Le chef de gouvernement et ses ministres remplaceraient la Commission et seraient chargés de conduire la politique des États confédérés sous contrôle des deux chambres. La représentation internationale de l’Union serait assurée par un Président élu par ses pairs au scrutin uninominal à un tour au sein d’une Cour européenne constituée de l’ensemble des chefs d’État des pays membres. Nous serions ainsi devant une structure de gouvernement confédéral qui mettrait progressivement en place ses moyens d’action et de contrôle sous le regard et l’autorité des citoyens.
Pour en venir à la crise financière, l’Union pourrait racheter immédiatement une partie raisonnable des dettes des pays membres (60 % du PIB par exemple) et substituer à ces créances, après négociation avec les émetteurs (certaines dettes étant devenues douteuses), des eurobonds garantis par l’Union, donc à taux préférentiel, à travers la Banque centrale européenne qui serait placée sous la double autorité du Gouvernement européen et du Congrès. La BCE devrait en effet accompagner la politique économique du Gouvernement tout en n’étant pas directement liée à la vie politique de celui-ci. Les décisions importantes – émission d’eurobonds, dévaluation compétitive ou autres – devraient être prises avec l’assentiment du Congrès, plus haute autorité politique représentative des peuples et les pays membres qui ne respecteraient pas les déficits budgétaires autorisés seraient contraints de négocier à part des emprunts complémentaires non garantis par l’Union dont les taux deviendraient vite dissuasifs… Nous pourrions paradoxalement, au moment où certains parlent avec légèreté de sortir de l’euro, avoir la possibilité exceptionnelle de trouver dans la monnaie unique un remède efficace à la crise que nous traversons, si les gouvernements et les peuples européens veulent enfin s’éveiller de leur mortelle torpeur. Il faut en finir avec la dictature du dollar. Les Européens ont servilement accepté que leur monnaie ne soit pas admise à l’égal de ce dernier comme monnaie de paiement international du pétrole. Ils ont laissé sans réagir la Chine provoquer volontairement une dévaluation compétitive du yuan d’une ampleur incommensurable, le temps de déstabiliser mortellement notre industrie, avec la complicité de politiciens irresponsables ! Si demain l’euro est durablement ramené à parité avec le dollar et si États-Unis et Europe conjointement obligent la Chine à une réévaluation plus réaliste de sa monnaie (1 dollar ou 1 euro contre 4 yuans au maximum) le paysage économique sera brutalement changé. Face à une dette publique mondiale qui dépassera, en 2017, 45 000 milliards de dollars, la dette européenne qui avoisinera les 13 000 milliards d’euros pour 500 millions d’habitants comparée à la dette américaine qui atteint déjà 20 000 milliards de dollars pour 300 millions d’habitants, ne nous placera pas devant une situation aussi catastrophique qu’on veut bien le dire. Or, depuis qu’on approche de la parité entre euro et dollar, cette dette, libellée principalement en euros a fondu de plus de 40 %. Les émetteurs européens qui ont prêté en euros seront remboursés en euros à la juste parité qu’il n’aurait jamais dû perdre, mais les émetteurs non-résidents qui représentent les 2/3 de nos créanciers ne pourront plus, comme ils l’ont fait jusqu’à présent, avec la complicité passive de la BCE, se « gaver » des remboursements si longtemps payés avec une monnaie beaucoup trop forte.
Imaginons, pour préciser les idées, une banque américaine qui aurait prêté à la France par exemple 10 milliards d’euros en l’an 2000 pour 10 ans au taux de 5 %. Elle n’aurait pour cela déboursé au départ que 8,2 milliards de dollars et aurait perçu au cours des 10 ans un remboursement total de 13 milliards d’euros, ce qui au cours d’échéance fin 2010 (et c’est loin d’être le meilleur) représenterait 18.5 milliards de dollars soit un taux réel de 18 % l’an. Ne peut-on pas parler d’usure ? Le retour proche de la parité euro-dollar peut donner un coup de fouet à nos exportations (1 euro = 1,5 USD en 2010 ; 1,4 USD en 2014 ; 1,07 USD aujourd’hui). Le commerce extérieur de la France, par exemple, est chroniquement déficitaire (400 milliards d’euros d’exportation pour 450 milliards d’euros d’importations avec une répartition 60-40 entre la zone euro et le reste du monde). Pour les 60 % intérieurs à la zone euro il n’y aura guère de changement, mais pour les 40 % extérieurs, certes, cette dévaluation augmentera le coût de nos importations pétrolières (environ 20 milliards d’euros pour la France), mais cette surcharge serait largement compensée par l’accroissement de nos exportations (au moins 40 milliards d’euros) si l’on ne la grignote pas par des impôts nouveaux… Ne laissons plus comme nous l’avons fait depuis des années, Américains, Chinois et Japonais se tailler une part imméritée de notre consommation intérieure, uniquement en raison de la faiblesse diaboliquement voulue de leurs monnaies. L’augmentation de nos exportations, associée à une vigoureuse réindustrialisation d’une Europe qui exigerait de ses partenaires un rééquilibrage des échanges commerciaux, au besoin en rétablissant par des droits de douane une compétitivité fiscale, sociale et environnementale équitable avec les pays qui ne respectent pas actuellement les règles de l’OMC, entraînerait un retour à l’emploi de populations immenses qui aujourd’hui par l’assistanat social généralisé défont nos économies. Mais si un retour au franc avait lieu : pour envisager toutes les hypothèses, imaginons un instant que l’arrivée au pouvoir du Front national en France entraîne après référendum une décision de sortie de l’euro ! L’application de la Lex Monetae, qui stipule qu’un contrat de droit national doit être réglé dans la monnaie du pays concerné fait que le changement à parité de l’euro au franc ne se traduirait pas par une brutale augmentation de notre dette souveraine, mais c’est au moment du refinancement de celle-ci, qui se reproduit à chaque période d’une durée moyenne de sept ans, que la situation s’aggraverait brusquement. En effet, l’inévitable dévaluation du franc par rapport à l’euro devenu pratiquement l’euromark serait d’au moins 20 % ce qui se traduirait à terme par une augmentation annuelle d’au moins 30 milliards de francs du service de la dette qui est actuellement de 42 milliards d’euros. L’augmentation du prix des importations absorberait bien vite le relèvement des petits salaires et des petites retraites promis par le Front national d’autant que les ménages devraient aussi supporter les effets de la dévaluation qui seraient financés par une hausse d’impôt. Ce retour au franc ne manquerait pas de déprécier l’épargne des Français et notamment celle placée en assurance-vie tout en surenchérissant les prêts immobiliers ou à la consommation. L’augmentation du coût des importations serait sans doute compensée par un gain de nos exportations, mais devant l’externalisation généralisée des productions industrielles celui-ci ne pourrait provenir que de l’excédent de la part française de la valeur ajoutée.
De même, il est illusoire, fut-ce au prix de barrières électrifiées qui, à Melilla au Maroc espagnol ou à la frontière américano-mexicaine ont largement prouvé leur inefficacité, d’empêcher des flux migratoires ininterrompus de grossir les rangs des clandestins dans l’attente, face au laxisme des pouvoirs publics, d’une régularisation tardive, prélude aux regroupements familiaux et à des transferts définitifs non choisis de populations entières. L’immense majorité de ces déshérités est encore plus poussée par la misère que par les violences politiques. On se rappelle des fous rires à Oran, lors de la visite d’État de Jacques Chirac, déjà un peu dur d’oreille, qui croyait que la foule de jeunes qui l’acclamait criait « Viva ! Viva ! » alors qu’ils criaient « Visa ! Visa ! ». Cette immigration non contrôlée nourrit les fanatismes et l’islamophobie et dessert les étrangers dont la France, comme l’Allemagne d’ailleurs, a besoin, quoi qu’on en dise, en leur infligeant trop facilement un délit de faciès peu conforme à la vision universaliste qui fût la nôtre. Nos pères ont bâti un empire. À nous de bâtir un nouveau partenariat pour un développement équitable. Qui quitterait en effet la terre de ses ancêtres s’il pouvait y vivre décemment avec sa famille ? Avec 300 euros par mois (10 euros par jour) un Africain vivra beaucoup mieux chez lui que le smicard à Paris racketté par des marchands de sommeil !
Notre histoire qui nous a conduits à bénéficier du deuxième espace maritime mondial (11 millions de km2) nous permet d’espérer, si nous en avons la volonté, développer un nouvel Eldorado économique qu’on peut appeler le Far South où nos jeunes, nos entrepreneurs, nos forces de sécurité pourraient se redéployer contribuant ainsi à un sursaut de croissance dont bénéficieraient à la fois la France et ses partenaires du Sud. On pourrait négocier avec, entre autres, les gouvernements de nos anciennes colonies qui le désirent la création de nouveaux « comptoirs », zones franches sécurisées par nos troupes qui moyennant un loyer payé au pays d’accueil permettraient à nos industriels d’implanter des usines où s’appliquerait le droit du travail local et non le droit français, indubitable empêcheur d’embauche. La réduction drastique du coût du travail ainsi obtenue, même si elle reste inférieure aux coûts asiatiques, accroîtrait la compétitivité de ces produits fabriqués sous label « France », diminuerait les coûts des transports, faciliterait les communications (même langue, mêmes fuseaux horaires) et offrirait aux populations locales des débouchés économiques actuellement inexistants qui, par tache d’huile, notamment à travers les sociétés de services aux entreprises locales qui verraient le jour, rejailliraient sur l’économie régionale et leur permettraient de vivre dignement sans songer à émigrer. Ces zones franches ex-territorialisées donneraient à nos industriels la possibilité d’un redéploiement vigoureux qui, même s’il était au départ largement subventionné par l’État, coûterait beaucoup moins cher que l’assistanat sanitaire et social aux populations immigrées, offrirait à nos jeunes la chance d’une expérience hors frontières leur permettant de connaître d’autres horizons, créerait des emplois dont le pays d’accueil a le plus ardemment besoin, affirmerait notre présence notamment en Afrique, pays du XXIe siècle, riche de tellement de matières premières qu’elle sera, quoi qu’on en pense, avec nous ou avec les Chinois si nous leur laissons place vide, un nouvel Eldorado.
L’Europe, qui partage notre souci de gérer une immigration incontrôlable, devra s’associer à cette initiative au sein d’un partenariat élargi euro-africain qui évitera que ce nouvel essor apparaisse aux esprits chagrins comme néocolonial. À moins de vouloir placer une mitrailleuse tous les 10 mètres aux frontières de l’Union, des solutions intelligentes doivent en effet être trouvées pour fixer l’essentiel des populations du tiers-monde dans leurs territoires d’origine. Et cela ne peut se faire que grâce au développement équitable de toute la planète. Ou nous y participerons et en serons les promoteurs avisés, ou nous nous enferrerons dans un affrontement économique et culturel à l’intérieur de nos propres frontières qui finira tôt ou tard soit par un envahissement soit par des ratonnades ! Non, l’Europe ne cherche pas à vivre en autarcie même si elle ne doit plus accepter des échanges déséquilibrés, des transferts de technologies prématurés, des compétitions impossibles (avec des enfants, des prisonniers, ou ces esclaves modernes que les pays du Sud-est asiatique nous opposent) des contraintes environnementales unilatérales et des monnaies qui trichent… Nous pouvons connaître une nouvelle ère de développement plus équilibrée, plus solidaire, plus innovante, plus respectueuse de la planète, utilisant nos immenses ressources intellectuelles, culturelles, industrielles, agricoles pour un mieux-être de nos populations sans oublier pour autant nos devoirs envers les peuples émergents au sein d’une réorganisation du monde en blocs humainement gérables, qui, tous, doivent trouver leur propre équilibre, continents organisés unis sous l’égide de l’ONU. C’est dans un tel cadre que les Nations européennes, riches d’une si longue histoire, pourront jouer un rôle éminent si les actuels gouvernants veulent enfin comprendre que l’union fait la force !
Jean-Claude Fontanive
