« Le défi de la finance verte est d’aligner les flux de capitaux sur les objectifs climatiques, en particulier ceux acquis à l’issue de la COP21 et de la signature de l’accord de Paris » (comme le prévoit l’article 2.1.c dudit accord1), rappelle une nouvelle étude du Centre Énergie-Climat de l’Ifri publiée le 15 avril 2020. De nombreux outils destinés à financer des actifs « verts » ont depuis été développés pour accompagner la transition bas carbone.
Cependant, les investisseurs sont toujours confrontés à l’absence de qualification précise de la notion d’actif vert. Ils mettent en garde sur l’efficacité des outils de financement existant et leurs contribution réelles à œuvrer pour l’atteinte des objectifs de réduction du gaz à effet de serre et à la transition énergétique, appelant notamment à être vigilant contre des opérations de greenwashing.
Dans une étude récente, Pauline Deschryver, Charlotte Gardes, Théo Maret et Clémence Pèlegrin rappellent la définition – « relativement élastique » – de la finance « verte », ses caractéristiques2 et instruments associés (comme les green bonds ou obligations vertes). Il y est précisé l’action et le rôle des différents acteurs dans le cadre du financement de la transition bas carbone (agences de notation, régulateurs, institutions multilatérales, etc.)3. Une élasticité que l’union européenne a pu encadrer dans le cadre de son rapport récent sur la Taxonomie.
Ainsi depuis, l’accord de Paris « COP 21 » sur le changement climatique la finance verte devient le cadre idéal aux investisseurs qui souhaite soutenir les objectifs fixés en termes d’émission de gaz à effet de serre et la transition bas carbone. Dans l’étude cité ci-avant, les auteurs restituent de nombreux chiffres clés témoignant de l’attractivité de la finance verte, comme par exemple la progression des émissions de dette dite « verte »4 (prêts et obligations confondus) qui ont plus que quintuplé dans le monde entre 2015 et 2019 (atteignant 257 milliards de dollars en 2019).
Dès lors la qualification de ces actifs comme verts ou environnementalement responsables a commencé à émerger dans une confusion totale. L’accroissement de l’utilisation abusive du label vert des actifs3 et l’absence de référence réglementaire et des critères précis unanimement acceptable, deviennent un problème des parties prenantes « Investisseurs, régulateurs, opérateurs ».
Ces confusions proviennent essentiellement de l’absence de notion claire d’un investissement vert et d’un actif vert et ce, bien que la Commission Européenne ait fait évoluer les descriptifs en 2017 concernant le mot « vert » dans le cadre d’un investissement responsable.
D’ailleurs, la qualification d’actif vert se pose moins pour les actifs dits ciblés comme les obligations vertes qui répondent depuis 2008 à un cadre plus strict défini dans le « Green Bond Standard ». Mais le problème se pose totalement, pour les investissements dans des actifs dits non-ciblés comme les actifs d’entreprises ou de fonds cotés ou non. La qualification d’un actif « vert » consiste à définir et respecter un ensemble de critères minimaux strictement applicable aux processus d’investissement, afin de s’assurer que la stratégie des entreprises ciblés et leurs politiques de gestion des risques participent efficacement à l’atténuation des émissions CO2 et à la transition énergétique.
Les critères doivent être fixés au-delà de ceux qui peuvent être identifiés dans le cadre de la stratégie ESG, critères qui sont nécessaires, mais pas suffisant pour la qualification d’un actif vert. L’absence de ce cadre uniforme et des critères minimaux à respecter peuvent entraîner une confusion dans le choix des investisseurs. Les faux actifs verts peuvent être plus attractifs en terme du couple rentabilité/risque que des actifs réellement verts et par conséquent l’investissement ne contribuent pas à la réduction des gaz à effet de serre. L’investissement dans un actif vert est un investissement durable qui doit privilégier des critères extra-financiers pour assurer une rentabilité durable capable de tenir face aux risques dits extrêmes.
Cette inquiétude des investisseurs est justifiée si l’on analyse le comportement des deux principaux indices caractérisés comme vert par suite des chocs extrêmes introduit pas la crise sanitaire du Covid 19. Comme le montre les des graphes suivants :
- On constate que l’indice Euronext CDP Environnement ESG4 Eurozone5 a baissé de 24% sur la période 27 Février-11 Avril6, alors que l’indice Euronext 100 n’a baissé que 20% sur la même période, alors que la volatilité historique des deux indices est globalement la même (Autour de 33%).
- Le même constat pour l’indice CDP Environnement ESF France qui baissé sur la période de 27,44% pour une baisse du CAC 40 uniquement de 22,4% et une volatilité supérieure de 5% en absolu que la volatilité du CAC 40.
Source : Euronext
Les résultats issus de la précédente analyse graphique montrent que le caractère environnement basé sur les critères ESG ne permet nécessairement pas d’atteindre les objectifs d’un investissement vert en termes de durabilité, de rentabilité et de résistance face aux chocs extrêmes.
Pour pallier ces insuffisances, l’union européenne a publié en Mars 20207, le premier référentiel uniforme à suivre pour qualifier un actif vert dans le sens de sa contribution positive aux changements climatiques et la réduction de l’émission des gaz à effet de serre. La qualification devra se faire selon les exigences suivantes :
- Le portefeuille de référence pour le choix ou l’exclusion des actifs doit être sur une trajectoire prouvée de décarbonisation ;
- Les activités liées à ses actifs sous-jacents ne nuisent pas de manière significative aux autres objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG).
Ce nouveau cadre de référence qui sera introduit en 2021 sera accompagné par l’introduction de deux indices de références afin de s’assurer que les fonds verts sont sur une trajectoire de décarbonisation. Les deux catégories d’indices (EU Climate Transition Benchmark, CTB) et (EU Paris-Alligned benchmark PAB).
L’indice sur la transition climatique (Climate Transition Benchmark, CTB) sera l’indice Bas Carbone : les actifs seront sélectionnés de manière à composer un portefeuille qui suivra une trajectoire de décarbonation et répondra aux exigences prévues dans les futurs règlements délégués. L’indice d’alignement sur les accords de Paris ‘EU Paris-Alligned benchmark’ sera constitué d’actifs sous-jacents dont les émissions carbones seront alignées avec l’objectif de limitation du réchauffement planétaire à long terme tel qu’établi par l’Accord de Paris.
Les deux indices de référence8 en cours de finalisation introduisent un principe innovant qui est celle d’une décarbonation continue de l’indice, basée sur une trajectoire alignée sur les scénarios climatiques de l’économie dans sa globalité. D’où l’intégration dans l’indice d’une part représentative de l’économie dans le sens où l’empreinte carbone de l’indice se réduit dans les mêmes proportions que ce qui est attendu dans les scénarios climatiques pour l’économie dans son ensemble.
Etant donné que l’ambition de l’Europe est de s’aligner sur une trajectoire d’augmentation de la température limitée à 1,5°C, les scénarios du GIEC9 ont traduit cette ambition par une réduction annuelle des émissions de gaz à effet de serre de 7% par an10. Les indices qui doivent être qualifiés CTB ou PAB devront avoir une trajectoire carbone qui se réduit de 7% par an. Cette approche proposée aura des conséquences, notamment sur l’industrie de l’asset management européen, à la fois tant sur le plan méthodologie et approche de gestion que sur le plan marketing et commercial.
La structure des indices proposés devra pallier l’insuffisance constatée pour les indices environnement selon les critères ESG. Dans ce sens, ils devront résister aux chocs extrêmes, assurer une rentabilité de moyen et long terme durable avec une sensibilité moindre aux facteurs de risques extrêmes. Ce constat est prouvé pour l’indice carbone 100 qui a mieux résisté au choc introduit par le COVID 19. L’indice n’a baissé que de 15% contre 20% pour l’indice Euronext 100, avec une volatilité moindre également.
Source : Euronext
En conclusion, le nouveau cadre qui sera mis en place à partir de 2021 sera la clé de l’émergence de la finance verte avec ces concepts et ses exigences. L’univers d’investissements de l’indice low carbone 100 constituera une plateforme de base pour les investisseurs qui chercheront des placements dans des actifs verts et ce, selon les principes de durabilité, de rentabilité et de capacité à faire face aux chocs extrêmes (climatiques, pandémiques et autres).
C’est aussi l’occasion pour les ratings ESG d’introduire une plus grande exigence sur la partie environnementale. Surtout que les indices « environnements » ESG n’ont pas résisté à la crise du Covid19, principalement dus aux critères à caractères universels (biodiversité, pollution, eau, etc..) qui avaient été essentiellement retenus.
Sur un plan politique, il est impératif d’envisager des « pistes de convergence » pour maintenir le rôle central de l’Union Européenne dans le cadre de la finance verte et du plan d’investissement « Green New Deal » 2019-2026. Rappelons entre autres que « faute de politique énergétique et écologique commune, tant au sein de l’UE que du monde, l’absence d’une classification internationale du caractère durable d’un investissement rend difficile l’allocation des capitaux vers la transition bas carbone »5.
Abdelaziz Enasri et Jean-Claude Fontanive
1 Les pratiques consistant à utiliser abusivement un positionnement ou des pratiques écologiques à des fins marketing.
2 Final report of the Technical Expert Group on Sustainable Finance Mars 2020.
3 A titre d’exemple, quelle énergie est la plus verte entre l’éolienne, le solaire, le biogaz, l’hydrogène et le nucléaire ?
4 ESG « Environnement, société et gouvernance ».
5 Indice représentant les entreprises les mieux notés sur le plan des critères ESG avec une pondération environnement.
6 Date de déclenchement de la crise du Covid 19 en Europe.
7 Taxonomy : Final report of the Technical Expert Group on Sustainable Finance Mars 2020.
8 Jean-Yves Wilmotte Carbone 4 « Les Indices Climat Européens : Une Régulation Pour Plus D’harmonisation Et D’ambition ».
9 Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat.
10 Jean-Yves Wilmotte Carbone 4 « Les Indices Climat Européens : Une Régulation Pour Plus D’harmonisation Et D’ambition ».
Notes :
– Mars 2020: Final report of the Technical Expert Group on Sustainable Finance.
– « Accélérer la transition énergétique – le rôle de la finance verte et ses enjeux pour l’Europe » Pauline Deschryver (Dir.) Études de l’Ifri, Avril 2020.
– https://www.connaissancedesenergies.org
– http://www.carbone4.com/actualites/
- L’Accord « vise à renforcer la riposte mondiale à la menace des changements climatiques, dans le contexte du développement durable et de la lutte contre la pauvreté, notamment en […] rendant les flux financiers compatibles avec un profil d’évolution vers un développement à faible émission de gaz à effet de serre et résilient aux changements climatiques ». Accord de Paris, Nations unies, 2015.
- « En pratique, il s’agit, selon l’OCDE, d’un mode de financement destiné à réaliser la croissance économique tout en réduisant la pollution et les émissions de gaz à effet de serre, en minimisant les déchets et en améliorant l’efficacité dans l’utilisation des ressources naturelles ».
- Différentes initiatives en matière de finance durable y sont également présentées comme le Green Finance Institute créé au Royaume-Uni (qui rassemble des acteurs publics, privés et académiques). Site du Green Finance Institute.
- Dont les définitions et standards n’ont toutefois « pas encore été décidés », rappelle l’étude.
- Le rôle de l’énergie nucléaire dans le cadre de la transition énergétique a en particulier « suscité des débats importants dans le cadre des négociations » au sein de l’UE et restera « l’un des points clefs de discussion en 2020 ».
